Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13346 K.2013/18512

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.06.2012 gün ve 2010/105-2012/188 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.06.2013 gün ve 2012/14201-2013/12367 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı bankadan müvekkili şirket tarafından kullanılan kredinin teminatı olarak müvekkili ...'ya ait taşınmaz üzerine 200.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, kredinin ilk taksitinin ödenmemesi üzerine banka tarafından ihtarname keşide edilerek 115.116,79 TL banka alacağının talep edildiğini, müvekkileri tarafından 120.524,17 TL ödeme yapıldığı halde davalı tarafından dava dış...Çelik San. Ltd.

Şti.'nin aldığı kredinin ödememesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile müvekkilleri hakkında takip başlatıldığını, oysa müvekkili ...'nun dava dış...Çelik Ltd. Şti.'nin aldığı kredinin ödememesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile müvekkilleri hakkında takip başlatıldığını, oysa müvekkili ...'nun dava dış...Çelik Ltd.

Şti.'nin aldığı kredi için taşınmazını ipotek ettirmediğini ileri sürerek, müvekkiline ait taşınmazlar üzerine tesis edilen ipoteğin fekkine ve İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2009/22721 E. sayılı dosyasi ile "ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile" yapılan takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında davacı ...'ya ait taşınmazlar üzerindeki ipotek kaydının terkin edildiği, dolayısı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve hakkaniyet gereğince taraflarca yapılan tüm yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ilişkin karar, davacı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.