Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13347 K.2013/19846

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.05.2012 gün ve 2011/295-2012/166 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.07.2013 gün ve 2012/12130-2013/13978 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Kareksan Karşıyaka Ekmek San. ve Tic.

A.Ş. genel kurul tarafından 17.08.2011 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü toplantıda 3. madde ile "şirkete ait gayrimenkulün en az 15.000.000 TL bedel ile satışının yapılması için yönetim kurulunun yetkili kılınmasına" oyçokluğu ile karar verildiğini, davacıların toplam 61.072,42 adet hisseye sahip oldukları ve olumsuz oy kullandıklarını, zira her türlü ekmek ve unlu mamullerin imalatının yapıldığı ve içinde ekonomik olarak çok yüksek değerli makina ve ekipmanın bulunduğu fabrika binasının satılması halinde şirket maksat ve mevzuunun gerçekleştirilemeyeceğini,

bu sebeple şirketin kurulduğu 1977 yılında yürürlükte bulunan TTK'nın 388.madde hükmü gereğince şirket sermayesinin en az 3/4'üne sahip pay sahiplerinin hazır bulunması halinde toplantı yapılması gerektiğini, buna riayet edilmeksizin toplantı yapıldığını, ayrıca fabrika binasının 15.000.000 TL'den çok daha fazla olduğunu, satış kararının objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, toplantı tutanaklarının usulüne uygun tutulmadığını, bu oylamanın baştan savma yapıldığını ileri sürerek, anılan kararın yok hükmünde sayılarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kararın toplantı ve karar nisaplarının usulüne uygun olduğunu, satış kararının şirketin daha kârlı bir şekilde devamı için alındığını, fabrikanın değeri konusunda gayrimenkul değerleme uzmanından rapor alındığını, kararın iyiniyet kurallarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı şirketin üretim faaliyetlerinin "...

Sokak, No: 15 Karşıyaka/..." adresindeki taşınmazda bulunan fabrikada yürütüldüğü ve dava konusu genel kurul kararının üretim faaliyetlerinin yürütüldüğü bu taşınmazın satışına ilişkin olduğu, şirketin üretim faaliyetlerinin yapıldığı fabrikanın bulunduğu taşınmazın satışını amaçlayan kararın TTK'nın 443/II madde hükmü atfı ile TTK'nın 388/III ve IV madde hükümlerinde öngörülen toplantı ve karar nisaplarına tâbi olması gerektiği, bu bağlamda 3585 sayılı kanun ile değişikliğe uğramayan TTK'nın 388/II madde hükmü uyarınca 1. toplantı için şirket sermayesinin 3/4'ünün toplantıda hazır bulunması gerektiği,

karar nisabının mevcut oylarının 2/3 olduğu dikkate alındığında davaya konu genel kurulda toplam 1.500.000 adet hissenin en az 3/4'ünü oluşturan 1.125.000 adet hisseyi temsil eden pay sahiplerinin toplantıda hazır bulunması gerektiği halde bu adedin altında kalan 1.115,999,97 adet hissenin toplantıya katıldığı,

dolayısıyla sözü edilen kararın alındığı 17.08.2011 tarihli genel kurul toplantısının ana sözleşmenin aradığı toplantı nisabı gerçekleşmeksizin yapıldığı genel kurulda alınan taşınmaz satışına ilişkin kararın yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı "Kareksan Karşıyaka Ekmek Sanayi ve Ticaret A.Ş." tarafından gerçekleştirilen 17.08.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında tesis edilmiş "...

Şirkete ait gayrimenkulün en az 15.000.000 TL bedel ile satışının yapılması için yönetim kurulunun yetkili kılınmasına..." ilişkin karar yok hükmünde olduğundan iptaline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.07.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.