Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13355 K.2014/4155

Taraflar arasında görülen davada verilen 18.04.2013 tarih ve 2011/201-2013/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli “” unsurlu markaların tescilli bulunulduğu sınıflarda kullanılmadığını ileri sürerek; 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi gereği 5 yıl kullanmama nedenine dayalı olarak davalı markalarının kullanılmayan emtialar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu markaların müvekkili tarafından uzun yıllardır kullanıldığını, davacının davalının tescilli markalarını çok önceden beri bildiğini, müvekkili firmanın tekstil sektöründe, davacı tarafın ise gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 2006-2011 yılları döneminde “” markalarının işletme sahasına uygun olarak 24. sınıfta 1 nolu (dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar) alt grup, 25. sınıfta 1 nolu (koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiden yapılmış çoraplar) ve 3 nolu (baş giysileri) alt gruplar, 26. sınıfta 1 nolu (danteller ve nakışlar, ablukeler, küpürler, fiskolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysi ve kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar armalar, rütbe işaretleri,

vatkalar) alt grup yönünden ciddi kullanımının olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı “ unsurlu 166031, 99/019347 ve 2002/24104 sayılı markaların 24. sınıfta 1 nolu alt grup, 25. sınıfta 1 ve 3 nolu alt gruplar, 26. sınıfta 1 nolu alt grup yönünden hükümsüzlüğü talebinin reddine, bunun dışında kalan alt gruplar ve sınıflar yönünden dava konusu markaların 556 sayılı KHK'nin 14 ve 42-c maddeleri gereği hükümsüzlüklerine ve ... kayıtlarından terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. .../...

-2-

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, yargılama sırasında, 04/10/2011 tarihli celsede takdir edilen toplam 4.500,00 TL bilirkişi ücretinin davalı tarafça karşılanmasına karar verilmiş, takdir edilen bilirkişi ücreti davalı vekilince dosya içerisinde bulunan 03/11/2011 ve 17/11/2011 tarihli ... tahsilat ödeme belgesiyle yatırılmış; yine yazılan talimat masrafları da davalı tarafça karşılanmıştır.

Mahkemece ise, ....'ya yazılan talimatlar için bilirkişi ücreti 4.500,00 TL ile diğer talimat giderlerinin davanın red kabul oranına göre % 50'sine isabet eden kısmının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı tarafından yatırıldığı anlaşılan bilirkişi ücreti ile bir kısım masrafların da davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.