Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13374 K.2013/19190

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 gün ve 2010/407-2012/146 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/05/2013 gün ve 2013/4005-2013/10859 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, müvekkilinin davalı kuruma borsadan Vestel hisse senedinin tavan fiyatından alımı için verdiği talimatın yerine getirilmediğini, bu nedenle 40.000 TL zarar ettiğini ileri sürerek, zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talimatına uygun işlem yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirket tarafından davacının verdiği talimat doğrultusunda işlem yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.