Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13378 K.2014/16475

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.04.2013 tarih ve 2010/660-2013/200 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı Y.. A.. Vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.10.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. S.. Y.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkilinden para yatırılması durumunda istediği zaman tamamını geri alabileceği ve yüksek faiz uygulaması olduğunu belirterek para tahsil ettiklerini, bu hususun TBMM, MASAK ve SPK tarafından hazırlanan raporlarla defalarca ortaya konulduğunu, bu garantilerle şirket temsilcileri tarafından belge ile para tahsil edildiğini, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen parasını geri alamadığını, davalıların bu paranın iadesinden sorumlu olduklarını, davalılarca Borçlar Kanunu, TTK ve SPK mevzuatının ihlal edildiğini ileri sürerek, müvekkilinden tahsil edilen 29.900 DM karşılığı 29.677,88 TL'nin tahsil tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Y. Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Ticaret Anonim Şirketi'nde, nominal değeri 0.05 TL'den 299 hissenin olduğu, şirket pay defterinin 59434 sırasında kayıtlı olduğu ve davacının şekil şartları itibariyle Y.Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Ticaret Anonim Şirketinin şirket ortaklık sıfatını kazandığı ancak davacıya verilen pay senetlerinin Y.

Holding A.Ş ortaklığını içerdiği halde davacının talebi olmadan Y.Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Ticaret Anonim Şirketi'ne ortak yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle davacıdan tahsil edilen 29.900 DM karşılığı olan 9.663,11 TL'nin davacıya iadesinin gerektiği gerekçesiyle, davalı D..

U..'a yönelik davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı şirkete yönelik davanın kısmen kabulü ile 9.663,11 TL'nin 01/01/2001 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Y.. A.. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Y.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, mahkemece davacının ortaklığının usulünce gerçekleşmediği ve davacıdan alınan paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi gerektiğine hükmedildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 336. maddesi uyarınca davalı D.. U..'ın hakkındaki davanın reddi doğru değildir. Zira, davalı D..

U..'ın eylemi 6762 sayılı TTK'nın 336/5. maddesinde tarif edilen gerek kanunların gerekse sözleşmelerin kendisine yüklediği sair vazifelerin kasten ve ihmal neticesi yapılmaması niteliğinde bulunduğu, davalı Anonim Şirketin de TTK'nın 321/son maddesi uyarınca, temsile ve idareye salâhiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden sorumlu olacağı, davalı D..

U..'ın da davalı şirketlerin yönetim kurulu başkanı olarak 6762 sayılı TTK'nın 336/5. ve TMK'nın 50/3. maddesi uyarınca zarardan sorumlu tutulması gerektiğinin gözden kaçırılması bozmayı gerektirmiştir.

3-Diğer taraftan, davacı Alman Markı olarak ödemede bulunduğuna ve davada da bunun dava tarihindeki karşılığını istediğine göre dava tarihindeki kurdan hesaplama yapılarak bu tutara hükmedilmesi gerekirken, davacı tarafından paranın ödendiği 01.01.2001 tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek karar verilmesi de hatalı olup kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.