KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2013/13392 E., 2013/19186 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 31 Ekim 2013
- Mahkemesi
- TİCARET MAHKEMESİ
Karar Metni
303 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.10.2011 gün ve 2006/495-2011/400 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.04.2013 gün ve 2012/7239-2013/6404 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankadan 38.850 TL nominal değerli Hazine bonosu aldıklarını, bu meblağın 28.01.2004 tarihi itibariyle de 76.400 TL’ye ulaştığını, davacıların banka işlemlerini yürüten görevlinin, görevini suiistimalden dolayı ceza kovuşturmasına uğradığını öğrenen davacıların tedirginlik duyarak davalı bankadan paralarını talep ettiklerini, ancak davalı bankanın müvekkillerinin parasını ödemekten kaçındığını ileri sürerek, 76.400 TL'nin 28.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların iddia ettikleri miktarda bir hesap girişleri olmadığı gibi Hazine bonosu alımı yaptıklarının da banka kayıtlarında yer almadığını, davacıların davalı banka çalışanı Derya Ertuğrul tarafından dolandırılmış olduklarını, ancak kendilerine düşen ihtimamı yerine getirmeyerek banka dışında para teslim etme ve banka dışında hazine bonosu alım işlemlerini gerçekleştirdiklerini, müvekkili bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/13392, K. 2013/19186, 31 Ekim 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama