Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1340 K.2013/3170

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/09/2011gün ve 2008/239-2011/294 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/04/2012 gün ve 2011/15311-2012/5446 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı bankadan genel kredi sözleşmesine dayanarak nakit ve teminat mektubu kredisi kullandığını, kredilerin teminatını oluşturmak amacıyla konutunu bankaya ipotek ettiğini, bankanın ipotekli konut için davalı ... şirketine konut sigorta poliçesi düzenlettirdiğini ve primlerini de davacının hesabından keserek ödediğini, ancak 27.05.1998-27.05.2003 sigorta dönemine dair hiçbir poliçenin gönderilmediğini, ipotekli konutun 17.08.1999 depreminde yıkıldığını, davacının sigorta teminatları ve poliçelerden bilgisi olmadığından kredi taksitlerini ödemeye devam ettiğini,

buna göre 17.08.1999 tarihini kapsayan sigorta poliçesi teminatından muafiyetler düşüldükten sonra bakiye 37.240.000.000.-TL’nin ödenmesi gerektiğini belirterek bu tutarın 17.08.1999 tarihinden itibaren yıllık sigorta poliçe teminat artışlarının her yıl için ayrı ayrı hesap edilerek Merkez Bankası reeskont faiziyle ve %100 inkâr tazminatıyla tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili yanıt vermemiştir.

Mahkemece davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ... A.Ş. (...) hakkındaki davanın kısmen kabulü ile (18.125,14) TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline dair verilen kararın davacı ve davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/15311 E, 2012/5446 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş,davacı vekilinin karar düzeltme istemi yine Dairemizin 2012/11081 E, 2012/18354 K sayılı ilamıyla reddedilmiş ise de, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmediği anlaşılmakla davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesi sonucunda;

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.