Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13407 K.2013/18597

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/05/2012 gün ve 2008/239-2012/195 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.07.2013 gün ve 2012/14454-2013/14369 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketinin muhasebe çalışanı dava dışı...'nun davalı bankadan zaman zaman talimatla para çekilmesi vb. işlerde müvekkilince geçici olarak yetkili kılındığını, anılan çalışanın kendi hazırladığı sahte talimatlarla ve sahte, fotokopi imzalarla müvekkili şirketin hesaplarından zimmetine para geçirdiğinin tespiti üzerine yapılan şikayet üzerine dolandırıcılık ve hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, olayda davalı bankanın kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500.00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu tüm işlemlerin, davacı şirketin talep ve talimatları doğrultusunda gerçekleştirildiğini, talimat ödemelerinde imza kontrolünün şubedeki imza kartonu ya da imza sirkülerinden yapıldığını, davacı tarafça kendisine gönderilen hesap özetlerine itirazda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının basiretli bir tacir gibi davranmayarak şirket yetkilisi olarak dava dışı...'yu yetkili kıldığı, ayrıca faksla yapılan işlemlerde talimatların yerine getirilmesi yönünde sözleşmenin imzalandığı, bu şekilde davacının kendisini temsil yönünden anılan çalışanına yetki vererek davalı nezdinde bu kişinin yetkili temsilcisi olduğu izlenimini uyandırdığı, işlem yapılan hesap özetlerinin her ay davalı tarafça davacıya gönderildiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin , 05.07.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.