Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13411 K.2013/19188

Taraflar arasında görülen davada Sungurlu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 gün ve 2009/189-2012/157 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.07.2013 gün ve 2012/16388-2013/13886 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ...’ın davalı Bankanın Sungurlu Şubesi'nden 01.11.1999 tarihli Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesi çerçevesinde büyükbaş besi kredisi kullandığını, diğer müvekkillerinin kredi borcunun müşterek müteselsil kefili olduklarını, davalı bankanın ekonomik kriz öncesinde %55 olan faiz oranını kriz sonrası tek taraflı olarak iyi niyet kurallarına aykırı şekilde %177’ye yükselttiğini ileri sürerek, icra takip dosyalarındaki talep edilen faizin durdurulmasını, anılan kredi sözleşmesine ilişkin faiz oranının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka ile davacılar arasında düzenlenen sözleşmede değişken faiz oranının uygulanacağının kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.