Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13421 K.2013/19187

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 gün ve 2011/425-2012/100 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.05.2013 gün ve 2012/10044-2013/9357 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı Aytekinler Lojistik Ltd. Şti.'ne ait emtianın, davalı tarafından İzmir’den Antalya’ya nakledilmesi işinin üstlenildiğini, ancak araç sürücüsünün emtianın teslim edileceği depo önüne aracı park edip olay yerinden ayrıldığını, daha sonra emtianın büyük oranda çalındığının belirlendiğini, müvekkili tarafından sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 55.460 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.