Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13427 K.2013/18091

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2013 tarih ve 2013/208 D.İş -2013/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi muteriz (ihtiyati hacze itiraz eden) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin 17/06/2013 tarihli M/V POWER STAR gemisinin ihtiyaten haczine ilişkin karara muhatap olan geminin maliki olduğunu, ihtiyati hacze dayanak yapılan deniz alacağı ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin gemiyi... Marina Denizcilik.... Ltd.

Şti'ne kiraladığını, onun da kısmen Skytech firmasına kiraladığını, deniz alacağı iddiasında bulunan MS Steel firmasının Skytech firmasıyla taşıma sözleşmesi yaptığını, talepte bulunana karşı Skytech firmasının borçlu olabileceğini, deniz alacağının doğumu tarihinde gemi maliki olan müvekkilinin alacaktan sorumlu olmadığını ve alacağın gemi alacağı hakkı vermediğini, ayrıca kararın aynı gemiyle ilgili verilen daha önceki 2013/187 D.iş sayılı dosya kararı ile çeliştiğini, hatta talep dayanağı alacağın muvazaalı bulunduğunu ileri sürerek,

TTK'nun 1369. maddesine aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, aksi halde alınan teminatın iddia edilen alacakla orantılı hale getirilmesi için en az 100.000,00 USD'ye yükseltilmesini talep ederek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamının incelenmesinde ihtiyati haciz talebine dayanak olarak sunulmuş bulunan 16/05/2013 tarihli M/V POWER STAR gemisi için mutabakat anlaşması başlıklı belgeyi kiralayan... Marina Denizcilik ... Ltd.

Şti ile müterizin birlikte düzenlediği, bu belgede gemi maliki Star Shipping Companu İnc firmasının açık bir şekilde gemide yükü bulunan MS Steel ile olan ihtilafın kendi sorumluluğunda bulunduğunu kabul ettiği, MS Steel hariç olmak üzere diğer yüklerin sorumluluğunun...

Marina firmasına ait bulunduğunun belirtildiği ve ihtiyati haciz talebinde bulunan şirkete ait yükün 07/02/2013 tarihinde gemiye yüklendiği, hem kiralama tarihi hem de kiralamadan sonraki gemi malikinin beyanlarına göre muteriz gemi malikinin MS Steel firmasına karşı taşınan demir yükü nedeniyle oluşan zararlardan sorumlu bulunduğu, dolayısıyla ihtiyati hacze karşı itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı,

ancak itiraz eden vekilinin teminatla ilgili itirazının yerinde bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine, alacak miktarı gözetilerek alınan 10.000,00 özel çekme hakkı teminat tutarının 30.000,00 özel çekme hakkına çıkarılmasına ve ek olarak alınan 20.000,00 özel çekme hakkı teminatın 3 gün içerisinde yatırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, muteriz (ihtiyati hacze itiraz eden) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, muteriz (ihtiyati hacze itiraz eden) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.