Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13506 K.2013/17258

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 16.03.2010 tarih ve 2010/330-2010/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 06.02.2009 tarihli sözleşme ile davalı tarafından, müvekkiline ait ev eşyalarını taşıma işinin, eşyaların sigortasını yapmak ve taşımadan önce taşıma sigorta poliçesini düzenlemek ve primin ödendiğine dair makbuzu ibraz etmek kaydı ile üstlenildiğini ancak, davalı tarafça sayılan bu koşullara uyulmaması nedeniyle müvekkilince sözleşmenin feshedilerek taşıma işinin yaptırılmadığını ancak davalıya müvekkilince ödenen 1.000,00 TL’nin müvekkiline iade edilmediğini, taşınılacak yerin tadilatının yapılacak olması nedeniyle dava konusu taşıma işinin yapılmasına karar verildiğini,

ancak davalının ayıplı hizmeti nedeniyle müvekkilince tadilatta çalışan işçilere fazladan 2.050,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 1.000,00 TL’nin sözleşme tarihinden itibaren, 2.050,00 TL’nin ise 01.07.2009 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, uyuşmazlığın taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup çözümünün genel mahkemelerde olacağı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.