Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13507 K.2014/3973

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2013 tarih ve 2011/477-2013/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının İtalya'dan ithal ettiği ve davalı T.. İ. Nakliye Ltd. Şti.'nin taşıma işini yüklendiği SİPA marka pet şişirme makinesinin indirildiği davalı A. Depolama Ltd.

Şti.'ne ait antrepodan teslim alınmaya gidildiğinde, makinenin kontrol panelinin hasarlandığının görüldüğünü, ancak bununla ilgili kendisine herhangi bir hasar tespit tutanağı verilmediğini, bunun üzerine Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/32 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte makinenin kontrol panel ekranının kırılmış olduğunu ve hasar bedelinin 10.360,40 Euro olarak belirlendiğini ileri sürerek, bu bedelin adı geçen davalılar ile 5293654 nolu nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı Z..

A...'den müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 20/05/2011 tarihinde antrepoya teslim edilen makine üzerinde ancak 07/06/2011 tarihinde mahkemece dava konusu makinenin ekranının naylonla sarılmış olduğu ve bu naylonun açılması ile hasarın belirlendiği, davalıların makinede oluşan bu hasardan sorumlu olabilecek herhangi bir kusurlarının kanıtlanamadığı, hasarın ambalajlama yanlışlığından kaynaklandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve taşıyıcı T... İ.... Uluslararası Nak. Ltd. Şti. ve Z.. A..'ye yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

(2) Dava, CMR taşıma sözleşmesi ile taşınan emtianın hasarlanması sebebiyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin taşıyıcı, antrepocu ve taşıyıcının sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. İtalya'dan kalın naylonlara sarılı olarak İzmir'e getirilen malların taşıyıcı tarafından açık dorsede nakledilerek 20.05.2011 tarihinde ve davacı elemanlarının gözetimi altında davalı A. D.

Hizmetleri'ne ait antrepoya teslim edildiği, davalının malları teslim alırken malların hasarlı olduğuna dair ihtirazi kayıt koymaksızın teslim aldığı, 05.06.2011 tarihinde davacı emtiayı teslim almak istediğinde ise malın hasarlı olduğu ve buna dair 07.06.2011 tarihinde mahkemeye yapılan başvuru üzerine 15.06.2011 tarihinde tespit dosyasında bilirkişi raporu düzenlendiğine dair hususlar ihtilafsızdır.

Uyuşmazlık, malın hasarından davalı antrepocunun sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı taşıyıcı, malı 20.05.2011 tarihinde alıcı olan davacının gösterdiği antrepoya teslim etmiş, davalı antrepocu ise malın hasarlı olduğuna dair bir ihtirazi kayıt koymamıştır. Bu durumda davalı antrepocuya malın sağlam teslim edildiğinin karine olarak kabulü gerekir. Bu nedenle de, malın antrepoda bulunduğu esnada hasarlanmadığını ispat külfeti davalı A. D. Hizmetleri Loj.

Nak. Tic. Ltd. Şti'nde olup, mahkemece ispat külfeti davacıya yüklenmek suretiyle davalı şirketin sorumlu ve kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddi doğru değildir. Bu itibarla davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

.