Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13522 K.2014/15077

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2013 tarih ve 2013/50-2013/114 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... Bank A.Ş. vekili Av. ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Bank A.Ş. ... Şubesi'nde vadeli hesap açtırmak istediğini, banka görevlilerinin kendisini ikna ve yönlendirmeleri sonucunda ... Bank Ltd'de hesap açtığını, benzer hesap cüzdanı verildiğinden ayrı bir banka olduğunun farkına varmadığını, vade bitiminde ... tarafından bankaya el konulduğundan mevduatını geri alamadığını, banka yetkililerinin off shore hesaplarının garanti kapsamında olmadığını kendisine bildirmediklerini, bankanın daha sonra ...bank A.Ş. tarafından devralındığını, muvazaalı işlemlerden davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, (40.450) TL'nin 21.07.1999 tarihinden itibaren sözleşmede yer alan %112 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı ... Bank Ltd. Şti.'nin hesapları üzerinden ... A.Ş.'nin araç olarak kullanılması suretiyle davalı mudilerinin iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu surette off shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı fiile maruz bırakıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, (40.450) TL'nin 26.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ... Bank A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının havale edildiği Off Shore Bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı Bankanın sorumluluğunun BK.’nın 41 ve 55 ile TTK.’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve zamanaşımı süresinin, davacının parasının Off Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde olmamasına göre, davalı ...

Bank A.Ş. ve davalı yanında fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, 5411 SK.'nun 140. maddesi uyarınca Fon, her türlü harçtan muaftır. Yönetim ve denetimi Fon'a devredilen ... Bank A.Ş.'nin külli halefi bulunan ... Bank A.Ş. de, dava konusu alacağın ... Bank A.Ş. ile ilgili olması nedeniyle harçtan muaftır. Bu durum karşısında mahkemece, davalı ... Bank A.Ş.'nin yargılama harcından sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Yine yerel mahkeme kararında da isabetle tespit edildiği gibi, davacının iradesi davalı Banka çalışanları tarafından fesada uğratılmış ve ... A.Ş.'ye yatırdığı paraları, şeklen ... Bank Ltd'ye havale edilmiş ve yeni bir hesap açılmış gibi gösterilmiştir. Diğer bir deyişle somut uyuşmazlıkta, davacının dava dışı off shore bankası ile mevduat sözleşmesi yapmak konusunda bir iradesi mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı Banka çalışanlarının bir haksız eylemi söz konusudur.

Dolayısıyla davalı banka, davacının parasının dava dışı off shore bankasına şeklen havale edildiği tarihte temerrüte düşmüş olmaktadır. Yine taraflar arasında mevduat sözleşmesi kurulması yönünde bir anlaşma söz konusu olmadığından, mahkemece tespit edilen davacı alacağına, havale tarihinden itibaren, off shore bankası hesap cüzdanında belirtilen vadeli mevduat faizinin yürütülmesi de mümkün değildir.

Somut uyuşmazlıkta ise mahkemece davacının off shore bankasına havale edilen parasına, vade sonu tarihine kadar akdi faiz yürütülmüş, bulunan toplam meblağa ise vade sonu tarihinden itibaren avans faizi uygulanmıştır. Oysa haksız fiil de dahil ticari işlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, talep halinde avans türünden temerrüt faizi istenebileceği tabii ise de, yukarıda da açıklandığı üzere, vade tarihine kadar mevduat faizi yürütülmesi, olayın haksız fiilden kaynaklandığına dair mahkeme kabulü ile de çeliştiğinden mümkün değildir.

Ancak mahkemece yapılan tüm bu yanlışlıkların giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK.’nın 438/7. maddesi uyarınca, davalı ... Bank A.Ş. ve davalı yanında fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.