Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13523 K.2014/2253

Taraflar arasında görülen davada ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2013 tarih ve 2012/94-2013/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ...’nin ... şubesine 10.09.2009 tarihinde 3.000,00 TL mevduatını %93 faizle 107 gün vadeli yatırdığını, parasının vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde .... yönetimine ... tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimi ...'ye devredildiğini, bankanın sonra davalı ... A.Ş ile birleştiğini, ... A.Ş’nin ise ...

BANK‘a satıldığını, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın .... yönetimi tarafından paravan olarak kurulan dava dışı ... adlı bankaya havale edilmek yerine .... merkez şubelerinde bu banka adına açılan hesaba aktarıldığını, bu şekilde paranın kontrolünü .... yönetimi elinde tutarak daha sonra .... tarafından grup şirketlere ve paran şirketlere usulsüz kredi olarak kullandırıldığını, “... mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu” gerekçesi ile mevduatının ödenmediğini,davalı bankanın ... adlı paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın tek elden yönetimi sağlanarak,

iş birliği içinde, planlı ve kasıtlı olarak mevduat sahiplerinin ve müvekkilinin dolandırıldığım ve zarara uğratılmış olduğunu zararın oluşmasında, ....’nin sorumlu bulunduğunu, ... adlı kıyı bankasının hiçbir mal varlığının bulunmadığını, bu banka hakkında çok sayıda aciz vesikası alındığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, 3.000,00 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar %93 akdi faiz,

vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi son bendi gereğince belirlenen %93 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka ile ... Limited’in farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, davacının iradesini yanıltacak başka bir ibare bulunmadığını, davacının ... hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, parasını yatıracağı fınans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapması gerekirken bu özeni göstermediğini, müvekkili bankanın...Bank Limited’in nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisi bulunmadığını, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların ...’nin ... şubesine 10.09.2009 tarihinde 3.000,00 TL mevduatını %93 faizle 107 gün vadeli olarak müştereken yatırdığı, davacıların mevduat alacağının davalı banka tarafından ... yöneticileri tarafından kendilerine ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın...'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, ...

Ltd.adlı bankanın paravan bir banka olduğunun davalı bankaca bilindiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.000 TL'nin 10/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ile Feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını ... Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlaması nedeniyle borcu üstlenen ... ile davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ....’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ... A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile ...

A.Ş. (sonraki unvanı ...) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen ....’nin işlemi olduğu,

somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.