Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13558 K.2014/8715

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 tarih ve 2008/624-2013/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçeleri ile sigortalı dava dışı G..

Elektronik A.Ş. tarafından T.. isimli firmalardan satın alınan Tv tüpü emtiasının Polonya'dan Türkiye'ye taşınmak üzere davalı şirkete ait araçlara tam ve eksiksiz olarak yüklendiğini ancak, nakliye kamyonlarının antrepoya varışı ile söz konusu malların kontrolünde bir kısım emtiaların hasarlı olduğunun görüldüğünü, bu hususta tutanak tutulduğunu, tutanağın da resmi görevliler ve davalı firma sürücüsü tarafından imza altına alındığını, müvekkilinin sigortalısına 10.092,88 YTL hasar bedelini ödediğini ve TTK'nın 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu,

sigortalı emtianın davalı taşıyıcının sorumluluğu altında iken hasara uğradığını ileri sürerek, 9.548,88 YTL'nin ödeme tarihi olan 10.7.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, hasarın ispatı bakımından dosyada hiçbir delilin bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olup, sigortacının sigortalısına sadece gerçek zarar miktarı bakımından halef olması mümkün bulunduğundan gerçek zaarar dışında kalan %10 fazla bedeli de kabul etmediklerini, hasarın ihbarının süresinde yapılmaması nedeniyle dava hakkının da düştüğünü, hasarı ve husumeti kabul etmemekle birlikte taşıyıcı lehine sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olduğunu ayrıca, iddia edilen hasara yönelik bir sovtaj imkanın da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu ile dava konusu toplam hasar miktarının 5.647,64 TL olduğunun tespit edildiği, bunun yarısından davalının sorumlu olması gerektiği, zira davalının yüklemeye nezaret etme, malın emniyetle taşınmasını sağlamak üzere her türlü tedbiri alma ve hatalı yüklemeye karşı çıkma yükümlülüğü mevcut olup, uyuşmazlıkta bu hususları ikmal ettiğini gösterir bir delile rastlanılmamış olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.823,82 TL'nin 10.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, uluslararası karayolu taşıması sırasında taşınan emtiada meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin rücuan tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, bilirkişilerce hazırlanan raporda hükmedilen miktar dışında ayrıca bazı malların da zayi olup, zayi olan bu mallar dolayısıyla zararın da 2.063,00 TL olduğu belirtildiği halde mahkemece gerekçede tartışılmaksızın zayi olan malların bedeline hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.