Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13559 K.2014/3539

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2013 tarih ve 2011/587-2013/470 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalılar tarafından Türkiye'den Macaristan'a taşındığını, 25.01.2008 tarihinde, boşaltma yerinde sigortalı malların hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasarın emtianın davalılar tarafından taşınması sırasında meydana geldiğinden, hasar sebebiyle sigortalısına ödediği 4.350,00 TL'den sorumlu olduklarını, alacaklarının tahsili için davalılar aleyhine başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T. Uluslararası Nakliyat Dış Tic.

Şti. vekili müvekkilinin taşıyıcı olmadığını, taşınan malların hiçbir çekince ileri sürmeden teslim alındığını, CMR hükümleri gereğince, teslimden itibaren 7 günlük süre içerisinde taşıyanın katılımı ile düzenlenmiş bir hasar tutanağının bulunmadığını ve müvekkiline yazılı bildirimde bulunulmadığını, malın tesliminden itibaren bir ay sonra çekilmiş hasara ilişkin fotoğraflara itibar edilemeyeceğini, bu nedenle müvekkilleri şirketin hasardan sorumlu bulunmadığını davacı tarafça yapılan ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde bulunduğunu, CMR'nin 23. ve devamı maddeleri gereğince taşıyıcı bakımından sınırlı sorumluluğun öngörüldüğünü,

ayrıca CMR'nin 27. maddesinde öngörülen % 25'den fazla temerrüt faizinin kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak, hasann ne zaman oluştuğunun ispatlanması gerektiği, hasarla ilgili müvekkili şirkete ihbar yapılmadığını, hasarın ürünün gerektiği gibi ambalajlanmamasından kaynaklandığını, hasardan göndericinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her iki davalının da taşıma senedine göre taşıyan olduğu, taşınan malların hasarlı olarak alındığına dair davalılarca dosyaya hiçbir belge sunulmadığı, taşınan malların taşıma sırasında başka bir araca nakledildiği ve bu sırada emitanın düzenli nakledilmemesi ve desteksiz yüklenmesinden kaynaklı dava konusu hasarın oluştuğu, hasardan kaynaklı zarar tazmininin süresinde olduğu, CMR hükümleri gereğince hesaplanan hasar miktarının 4.315,20 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 4.315,20 TL asıl alacak, 375,63 TL işlemiş faiz yönünden devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

1- Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesi uyarınca ödenen tazminatın rucuan tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece her iki davalının da taşıma senedine göre, taşıyan olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Ancak dava konusu taşımaya ilişkin CMR belgelerini taşıyan sıfatıyla davalı Transemex Nemzetközi Fuvarozası KFT'nin imzaladığı anlaşılmaktadır. Dosyada, davalı T.

Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic Ltd Şti'nin taşıyan olduğunu gösterir başka delil de yoktur. Ayrıca, davacı da anılan şirketi davalı gösterdikten sonra T. Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic Ltd Şti'yi yabancı şirketin acentesi olduğunu belirterek dava etmiştir. Davalı T. Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic Ltd Şti'nin davalı yabancı şirketin acentesi olmadığı yönünde bir savunması da yoktur. Bu itibarla davalı T. Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic Ltd.

Şti. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken anılan davalının da taşıyan olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı T.. Ş.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı Transemex Nemzetközi Fuvarozası KFT'nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, anılan davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Ancak, dava konusu taşıma Türkiye-Macaristan arasında yapıldığından olaya CMR Konvansiyonu Hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, CMR'nin 23/3. maddesi uyarınca, tazminat, hasarlı olan emtianın brüt ağırlığının beher kilogramı içim 8.33 SDR hesap birimini geçemez. Somut olayda, taşınan emtianın bir kısmının hasarlandığı anlaşılmakta olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınan emtianın toplam brüt ağırlığı dikkate alınarak CMR 23/3 göre üst sınır belirlenmiştir.

Bu durumda, mahkemece, tazminatın üst sınırının, hasarlanan emtianın brüt ağırlığı dikkate alınarak belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı Transemex Nemzetközi Fuvarozası KFT yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4- Bozma sebep ve şekline göre davalı T. Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic Ltd Şti'nin (1) no'lu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.