Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13564 K.2013/17241

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2012 tarih ve 2012/130-2012/115 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi birleşen davada davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/09/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalının sahibi olduğu yatın müvekkili tarafından satın alındığını, satış bedelinin ödendiği halde davalı tarafından yatın belirlenen 90 gün içinde müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşmede teslimde gecikme halinde günlük 200 USD gecikme cezasının ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl davanın reddini talep etmiş ve birleşen dava ile yatın satışı nedeniyle davacı-karşı davalının 20.000,00 TL peşinat ödediğini ve bakiye 70.000,00 TL daha ödemesi gerektiği halde anılan bakiye borcun ödenmediğini ileri sürerek, 70.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada gecikme nedeniyle kararlaştırılan cezai şartın tahsili talep edilmiş ise de, gecikme nedeniyle oluşacak cezai şarta ilişkin düzenlemenin daha sonra yapılan ek protokol ile ortadan kaldırıldığı, bu nedenle davacının cezai şart isteminin yersiz olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davada ise, davalı-birleşen davacının dava konusu tekneyi belirlenen zaman içerisinde tamamlayıp davacı-birleşen davalıya teslim etmediği, tekne bedelinin toplam 90.000,00-TL olarak belirlendiği,

taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre 20.000,00-TL'nin peşin, kalan 70.000,00-TL'nin ise geminin teslimi sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığı, geminin davacı-birleşen davalıya teslim edilmemesi nedeniyle davacı-birleşen davalının bakiye borcu olan 70.000,00-TL'nin muaccel hale gelmediği gerekçesiyle, birleşen davanın da reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davanın davacısı temyiz etmiştir. Asıl dava, gemi satım sözleşmesine dayalı gecikme cezası, birleşen dava ise eksik ödenen satım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında birleşen davanın davacısına ait geminin satımı konusunda bilgisayardan yazılı 10.10.2006 tarihli sözleşme ve içeriğinden taraflarca daha sonra düzenlenen anılan sözleşmenin bir kısım maddelerinin değiştirildiği aynı tarihli el ile yazılı bu sözleşmenin devamı niteliğinde ek sözleşmenin yapıldığı hususlarında taraflar arasında ihtilaf yoktur. İhtilaf, geminin satım bedelinin tamamının ödenip ödenmediği veya bakiye borcun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu geminin satımına ilişkin 22.02.2007 tarihli noter satış sözleşmesinde belirtilen 30.000,00 TL’nin asıl davanın davacısı tarafından davalıya (birleşen davanın davacısına) ödendiği, aynı tarihli faturanın da kapalı fatura olması nedeniyle 35.400,00 TL’nin davalı (birleşen davanın davacısı) tarafından tahsil edildiği kabul edilmiş ise de, davalı (birleşen davanın davacısı) vekili 22.02.2007 tarihli 35.400,00 TL bedelli faturanın noter satış sözleşmesinde belirtilen 30.000,00 TL’nin KDV’si ile birlikte tahsil edildiğine ilişkin fatura olduğu,

yani hem noter satış belgesinde yazılı 30.000,00 TL’nin hem de faturada yazılı 35.400,00 TL’nin tahsil edilmediğini savunmuş olup, noter satış belgesindeki tarih ve bedel ile davaya konu faturanın düzenlendiği tarih ve bedelin birbiri ile örtüştüğü anlaşılmakla, davalının (birleşen davacının) düzenlediği 22.02.2007 tarihli kapalı faturaya konu bedelin noter satış sözleşmesinde belirtilen bedele ilişkin olduğunun kabulü gerekir.

Bu itibarla, mahkemece taraflara ait defter ve banka kayıtları üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak yukarıda yapılan açıklamada göz önüne alınarak davalının (birleşen davacının) gemi satımından dolayı davacıdan (birleşen davanın davalısından) bakiye alacağının bulunup bulunmadığının belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.