Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13578 K.2014/2699

Taraflar arasında görülen davada Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2013 tarih ve 2013/20-2013/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 20/05/2004 tarihinde S. Otelcilik A.Ş.'de çalışmaya başladığını, uzun yıllardır çalıştığı işyerinden ayrılmayacağı düşüncesiyle T. Halk Bankası A.Ş. A. Şubesi'nden tüketici kredisi kullandığını, yine davalıya ... poliçe numaralı, 13/11/2008 başlangıç tarihli işsizlik sigortası yaptırdığını, sigorta poliçesindeki koşulları yerine getirdiğini, 13/12/2008 tarihinde davacının iş akdine son verildiğini, davalının poliçedeki yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen krediyi ödemediğini ileri sürerek davacı tarafından bankaya ödenen kredinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.04.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.325,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kaza sonrası davalıya başvurup haberdar etmediğini, bu sebeple davalının sorumluluğunun bulunmadığını, yine davacının işten kendi isteğiyle ayrılıp ayrılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, sigorta poliçesine göre 90 günlük muafiyet olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davalı sigorta şirketiyle işini kaybetmesi halinde Türkiye Halk Bankası'ndan çektiği kredinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi hususunda sigorta ilişkisine girdiği, sigorta primlerini yatırdığı, Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi ve davacının çalıştığı otelden alınan belgeye göre davacının işine sigorta poliçesi düzenlendikten sonra son verildiği, poliçe bedeli tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 7.325 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, işsizlik sigortası nedeniyle poliçe bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davaya dayanak yapılan poliçede, dava dışı HalkBankası A.Ş Alanya Şubesi dain ve mürtehin olduğuna dair kayıt mevcuttur. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, sigorta bedelinin öncelikle dava dışı Halk Bankası A.Ş Alanya Şubesi'ne ödenmesi amaçlanmış bulunduğundan, mahkemece, davacıya dava dışı bankanın davaya muvafakat ettiğine dair belge getirmesi için süre verilmek ve bu eksiklik giderildikten sonra davaya devam edilmek gerekirken, anılan husus nazara alınmadan uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.