Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13580 K.2013/19105

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/06/2012 gün ve 2011/757-2012/309 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/06/2013 gün ve 2012/13981-2013/11542 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından T.Garanti Bankası A.Ş...

Şubesi'nden keşide edilen 8018737 seri nolu, 13/09/2011 keşide tarihli, 21.495,56 TL bedelli çeke dayanılarak davalı firma tarafından ...9 İcra Müdürlüğü 2011/5146 esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, takiple ilgili ...4 İcra Hukuk Mahkemesi'nde takibe itiraz davası açıldığını ayrıca takip dayanağı çek hakkında Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2011/582 esas sayılı zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını, çekin dava dışı Ulusal Lab. Kim. San. Tic. Ltd.

Şti. namına yazılı olduğunu, çeki İhsan Akçay isimli kişinin haksız yere ele geçirip davalıya ciro ettiğini, çekte gerçek hak sahibi olan Çiftçiler Birlik Kağıt San. Ltd. Şti. tarafından takip alacaklısı aleyhine istirdat davası açıldığını, bu durumda çek bedelinin kime ödeneceğinin belirsiz olduğunu ileri sürerek, müvekkil şirketin esasen kime borçlu olduğunun tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, HMK gereğince, olumlu tespit davası açılabileceği ancak bu davaların alacağın mevcut olduğu, miktarının belirsiz olduğu hallerde, alacak miktarının tespiti (olumlu tespit) amacıyla açılabileceği, çek bedelinin kime ödeneceğinin tespiti yani alacaklının kim olduğunun tespiti diye bir dava açılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.