Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13601 K.2014/2250

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/11/2012 tarih ve 2010/171-2012/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili şirkete ait ... nezdinde 30/12/2008 tarih ve 2008/06516 no ile tescilli çoklu endüstriyel tasarımlara konu bluzların birebir aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan taklit ürünleri imal eden veya ithal eden, her türlü ticaretini yapan, piyasada çeşitli firmalara dağıtılarak sipariş için teklifte bulunan ve siparişler alan, piyasaya süren ve her türlü tanıtım vasıtalarında kullanan davalı şirketin işbu haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitine durdurulmasına, önlenmesine, el konulmasına, toplanmasına,

imhasına, işbu taklit ve tecavüz mahsulü ürünleri üretmeye yarayan araç, cihaz makina, kalıp ve sair vasıtalara el konulmasına, toplanmasına ve bunların imhasına, hükmün ilanına, davalı yanın müvekkil şirket adına ... nezdinde tescilli 30/12/2008 tarih 2008/06516 no ile tescilli çoklu endüstriyel tasarımlarına vaki tecavüzü nedeniyle 52/2-b maddesinde belirtilen "Tasarımdan doğan hakka tecavüz edenin tasarımı kullanmakta elde ettiği kazanca göre" hükmüne istinaden şimdilik fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL manevi tazminat,

5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu desenlerin anonim olduğunu, uzun yıllardır duvar kağıdı, halı, seramik, matbaacılık ve tekstil sektöründe bir çok üretici tarafından kullanıldığını, davacı tarafın endüstriyel tasarımlarının incelemesiz olarak tescil edildiğini, davacı tarafın dosyaya sunduğu 26/03/2010 tarihli faturada müvekkilinden satın alındığı iddia edilen ürünlerin hangileri olduğunun belirtilmediğini, hukuka aykırı yollardan elde edilmeye çalışılan ve hangi ürünleri kapsadığı belli olmayan mesnetsiz işbu delilin değerlendirilmemesi gerektiğini, ancak mahkemenin 2010/109 D.

İş sayılı dosyasında bilirkişilerin söz konusu faturayla müvekkilinden satın alındığı iddia edilen ürünlerle davacı tarafın tescilli ürünlerini karşılaştırmış bulunduklarını, oysa bunun açıkça hukuka aykırı olduğunu zira karşılaştırmaya konu ürünlerin müvekkilinden satın alındığının belli

olmadığını, bu duruma delil olarak sunulan faturada sadece "bayan bluz" ibaresinin yer aldığını, söz konusu ürünlerin kesinlikle müvekkilinden satın alınmadığını, mahkemenin 2010/109 D.

İş sayılı dosyasında yapılan keşifte müvekkillerinin işletmesinde sadece 7 no'lu tasarıma benzer olduğu iddia edilen satın alınan ürünün müvekkiline numune olarak gönderilmiş olup tespit tarihi itibariyle henüz söz konusu ürünün satışının gerçekleşmediğini, yapılan tespit işleminden sonra müvekkilinin dava konusu ürünün satışını durdurmuş ve söz konusu ürünleri imha etmiş olduğunu, müvekkilinin işyerinde yapılan arama neticesinde tescile konu hiç bir ürüne rastlanmadığını, davacı tarafın tazminat talebinin hukuksuz ve yersiz olduğunu, davacı tarafın da herhangi bir kaybının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın davacıya ait tasarıma konu ürünlerin benzerlerini piyasaya sürmek suretiyle izinsiz kullandığı ve tecavüz eylemini işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle endüstriyel tasarım hakkında KHK ve Ticaret Kanunu 58. md. hükümleri dikkate alınarak haksız rekabetin tespitine ve tecavüzün men'ine,

davalı tarafından satışa arz edilen ürünlerin ve bu nedenlede davalının elde ettiği karın tam olarak belli olmaması dikkate alındığında Borçlar Kanunu genel hükümleri dikkate alınarak belirleme yapılması gerektiği ve davacı tarafın talep ettiği 5.000 TL maddi tazminatın uygun görüldüğü gerekçesiyle bu miktar tazminatın davacı tarafa ödenmesine,

tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tasarımın kullanılma durumu ve ihlalin ağırlığı dikkate alınarak endüstriyel tasarım hakkındaki KHK ve Borçlar Kanunu uyarınca 5.000 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle de bu miktar kadar manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.