Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13630 K.2013/18419

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2011 gün ve 2009/248-2011/586 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.06.2013 gün ve 2012/15507-2013/14402 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında, müvekkiline can sigortası ile sigortalı bulunan...'e, davalılardan... Turizm A.Ş.'nin maliki ve işleteni,...'ın sürücüsü, sigorta şirketinin ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 05/10/08 tarihinde çarpması neticesinde yaralandığını, tedavi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, bu zarardan davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek ödenen tedavi giderlerinin davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı... Turizm A.Ş. bakımından davanın husumet sebebi ile reddine, ... ve aracın ZMMS Sigortasıcı Ankara Sigorta A.Ş. bakımından her iki davadaki istek gözetilmek sureti ile hesaplanan 28.063,00 TL tedavi giderlerinin tahsiline, fazla kısmın 6111 Sayılı Yasa’nın Geçici 1. maddesi kapsamında reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairmizce davalı ... A.Ş. yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.