Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13667 K.2014/2877

Taraflar arasında görülen davada ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2013 tarih ve 2013/47-2013/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankaya 27.07.1999 tarihinde hesap açtırmaya giden müvekkilinin parasının, davalı banka çalışanlarının yanlış yönlendirmeleriyle kağıt üzerinde ... bankasına gönderildiğini, müvekkilince bu durumdan davalı bankaya ... tarafından el konulması üzerine haberdar olunduğunu, yatırılan paranın ... hesabında bulunması nedeniyle garanti kapsamında olmadığından müvekkiline ödeme yapılmadığını, ...

8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılamada davalı banka yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan dolayı yargılanıp ceza aldıklarını, Yargıtay denetiminden geçen bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.482,00 TL alacağın 27.07.1999 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %91 faizi ile, ancak daha yüksek olması halinde bankalarca en yüksek reeskont faiziyle, temerrüt faizinin daha yüksek olması halinde bu faizle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve ihbar olunan ... vekili, haksız fiil zamanaşımının dolduğunu, müvekkili bankanın ...’ye devredildiğini, müvekkilince sadece havale talimatının yerine getirildiğini, davacı tarafın müvekkili banka nezdinde bir mevduatının bulunmadığını, davacının da kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, yargılamanın başında her ne kadar ... vekilince davanın müvekkilince üstlenildiği belirtilmiş ise de, 25.03.2013 tarihli dilekçesi ile bu husustan müvekkilince vazgeçildiği, müvekkilinin davaya fer’i müdahil olarak katıldığı beyan edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça ... ... Setbaşı Şubesinde hesap açılması için davalı bankaya talimat verildiği, ... ... ... Ltd. Şti'ne gönderilen paranın aslında fiilen Kıbrıs'a gönderilmediği, ... hakim ve ortak hissedarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek suretiyle

kullandırıldığı, bu hali ile güven kurumu olan davalı bankaca davacı tarafın ... ... ... Ltd. Şti'ne yönlendirildiğinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 11.482,00 TL alacağın 27.07.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...’ tan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile davalı yanında fer’i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41, 55 ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 336. maddelerinden kaynaklanması ile davacı zararının parasını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak olmasına göre, davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Ancak, mahkemece fer’i müdahil ...'ye devredilen davalı bankanın harçtan muaf olduğu unutularak hükmün iki numaralı bendinde, karar ve ilam harcının davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.