Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13691 K.2014/15050

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2013 tarih ve 2012/150-2013/203 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ..., asıl ve birleşen davada davalı .... vekili Av. ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... şubesine 20.10.1999 tarihinde 130.565 USD 22.11.1999 tarihinde ise 142.928,91 USD yatırdığını, müvekkilinin mevduat alacağının davalı bankanın kasıtlı yönlendirmesi sonucu ... ... LTD. adlı banka hesaplarına intikal ettirildiğini, 21.12.1999 tarihinde ...

A.Ş. yönetimine ... tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimin ...'ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra ...BANK A.Ş. ile sonrasında ...BANK A.Ş. ile birleştirildiğini, ...BANK A.Ş'nin ise ...'ye satıldığını, müvekkilinin dolandırıldığı ve zarara uğratıldığını, zararın oluşmasına ... A.Ş. yönetimi sebep olduğundan ...

A.Ş'nin devir sonucu birleşmiş olduğu ...'nin oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, müvekkili tarafından davalı bankanın ... şubesine yatırılan toplam 273.493,91 USD mevduat alacağının davalı bankadan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... ve ihbar olunan ... vekili, davacının tahsilini talep ettiği alacağın davacı tarafından ... LTD’ye havale edildiğini davacının Off-Shore hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, başka bir banka nezdindeki alacak için müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İşbu dosya ile birleşen mahkemenin 2012/151 esas sayılı dosyasında davacı vekili, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, müvekkili tarafından davalı bankanın Altunizade şubesine yatırılan toplam 108.431,11 TL mevduat alacağının davalı bankadan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dosya ile birleşen mahkemenin 2012/152 esas sayılı dosyasında davacı vekili, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkili tarafından davalı bankanın Altunizade şubesine yatırılan toplam 133.654,97 TL mevduat alacağının davalı bankadan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı bankanın Altunizade şubesine 108.431,11 TL mevduatını 08.10.199 tarihinde vade sonu 11.01.2000 tarihine kadar %81 faiz ile, 133.654,97 TL mevduatını 25.11.1999 tarihinde vade sonu 21.03.2000 tarihine kadar %83 sözleşmesel faiz ile yatırdığı, davacının mevduat alacağının davalı banka tarafından ...'e ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın ...

Ltd.den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, ... Ltd.adlı bankanın paravan bir banka olduğunun davalı bankaca bilindiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olunduğu, asıl davada talep edilen 17.10.1999/30.11.1999 tarih aralıklarındaki mevduatların havale tutarlarına ilişkin bir kayda rastlanmadığı,

davacı vekilinin 03.07.2013 tarihli celsede asıl davadaki taleplerini atiye terk ettiği, davalı tarafından atiye terk etme talebine karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle asıl dava atiye terk edildiğinden bu dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2012/151 esas sayılı dosyada, 108.431,11 TL'nin 08.10.1999 tarihinden vade sonu 11.01.2000 tarihine kadar %81 sözleşmesel faiz, vade bitiminden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline, birleşen 2012/152 esas sayılı dosyada, 133.654,97 TL'nin 25.11.1999 tarihinden vade sonu 23.03.2000 tarihine kadar %83 sözleşmesel faiz,

vade bitiminden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı .... vekili ve fer’i müdahil ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336 ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre davalı banka vekili ve fer’i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile parasının iradesi dışında havale edildiği dava dışı off-shore bankası arasında akdi ilişki yoktur. Zaten davacı da davasını, davalı banka çalışanları tarafından iradesi dışında (veya iradesi fesada uğratılarak) parasının off-shore bankasına havale edildiği iddiasına dayandırmış, mahkemece de davacının bu iddiasının doğru olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda somut uyuşmazlıkta, davacının parasının davalı Bankanın haksız fiili sonucu hakimiyetinden çıktığı havale tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilmeli ve hükmedilecek alacağa, havale tarihi itibariyle 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine uygun şekilde temerrüt faizi yürütülmelidir. Yoksa davacının parasına havale tarihinden itibaren mevduat faizi, akdi faiz veya kapitalize edilmiş faiz yürütülmesi mümkün değildir.

Ayrıca, uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ... A.Ş’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ...bank A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile ...bank A.Ş. (sonraki unvanı ...

Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen ...

A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması da doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK. 438/7. maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.