Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13721 K.2014/3092

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 tarih ve 2011/120-2012/945 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ve arkadaşının .. ... aktarmalı saat 19:00 uçağı ile ... uçmak üzere davalı acenteden bilet aldığını, müvekkilinin ...'a gitmek üzere ... Havalimanına geldiğinde ...-... uçuş günü ve saatinin 15.10.2010 23:35'ten 16.10.2010 07:00'a alındığını öğrendiklerini, bu konuda kendilerine bilgilendirme yapılmadığını, uçuş saatina kadar havaalanında bekletilen müvekkilinin arkadaşının bagajının da yaşanan karışıklıkta kaybolduğunu, müvekkili ve arkadaşının Bangkok'ta bulundukları sürede 5 gün boyunca bagajı bulmak için uğraştıklarını, bu nedenle iş görüşmelerinden istedikleri sonucu alamadıklarını, gezmeleri gereken fabrikaları gezemediklerini ileri sürerek, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kişilik haklarına bir saldırının olmadığı, kaybolan valizde davacının manevi değeri olan bir eşyasının bulunduğunu ileri sürmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.