Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13747 K.2013/19204

Taraflar arasında görülen davada Andırın Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.12.2011 gün ve 2010/321-2011/449 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.03.2013 gün ve 2012/5393-2013/4615 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesinin davalı tarafından makine kırılması sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını, ancak meydana gelen rizikonun davalı tarafından haksız olarak tazmin edilmediğini ileri sürerek, 24.945,00 TL’nin 18.04.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş makinesinin İş Finansal Kiralama A.Ş'ye ait olması nedeniyle muvafakat alınmadan açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, rizikonun poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hasarın poliçe teminatına dâhil olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.450,50 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.03.2013 günlü ilamıyla aktif dava ehliyetine ilişkin husus yönünden bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.