Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13756 K.2013/17771

Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/08/2013 tarih ve 2013/813 D.İş -2013/816 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin 22/04/2013 düzenleme, 19/06/2013 vade tarihli 57.000 TL bedelli senetten dolayı karşı taraf borçlulardan bakiye 45.210 TL alacağı bulunduğunu ve borcun halen ödenmediğini ileri sürerek alacağın teminat altına alınması için karşı taraf borçluların mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; ihtiyati haczin bir dava olmadığı, dayanağı ne olursa olsun bu tür işlere Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin bakacağına ilişkin bir yasal görev bulunmadığı, bu tür işlere bakmaya genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakacağı gerekçesi ile talebin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Talep eden vekili, kararı temyiz etmiştir.

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Alacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan bonoya dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak; 6102 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca ticari nitelikteki bu tür işlere bakma görevi aynı yasanın 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerine aittir. Bu itibarla, mahkemece işin esasına girmek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile istem dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.