Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13763 K.2013/17759

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 23/11/2011 tarih ve 2011/49-2011/1067 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Müvekkillerinden ...’ın, eşi ve iki kızıyla Uşak’tan Kopenhag’a gitmek istediklerini, davalının yanlış yönlendirmesiyle İzmir-İstanbul aktarmalı 4 adet İstanbul–Kopenhag bileti aldıklarını ve 1.019,52 TL ödediklerini, Uşak’tan İzmir’e 300 TL ödeyerek geldiklerini ancak, uçuştan önce İzmir-İstanbul uçuşunun 20:50 den önce 21:25 e daha sonra 21:55 e alınmasıyla İstanbul–Kophenhag uçağına hiçbir şekilde yetişemeyeceklerinin kendilerine bildirildiğini, bunun üzerine davalı şirketin en erken Kotpenhag uçuşu için 13/01/2010 kalkış ve 14/01/2010 varış tarihli, İzmir-İstanbul aktarmalı 4 adet İstanbul-Kopenhag bileti aldıklarını,

İzmir’den Uşak’a yine 300 TL ödeyerek geri döndüklerini, daha sonra bilet aldıkları uçuş için tekrar Uşak’tan İzmir’e 300 TL ödeyerek gelirken araç arızası nedeniyle 10 dakika geciktiklerini ve bu nedenle uçağa alınmadıklarını, ancak davalı şirketin bir sonraki uçuşu yerine Sun Express adlı şirketin bir sonraki uçuşuna ‘uçuşun yetişeceği’ garantisi verilerek yönlendirildiklerini bunun için fazladan 500 TL ödediklerini ve İstanbul’a geldiklerini, ancak bu sefer de ailenin İstanbul–Kopenhag uçuşkuna alınmadıklarını,

o gün başka bir Kopenhag uçuşu bulunmadığından 14/01/2010 (ertesi gün) için THY şirketinden 738 Euro ödeyerek bilet aldıklarını ve o gün İstanbul’da konaklamak zorunda kaldıklarını, ancak ertesi gün THY uçağı ile Kopenhag’a ulaşabildiklerini, müvekkillerinin maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu yaşadıkları zorlukları davalı şirkete hem sözlü hem de yazılı olarak bildirmelerine rağmen şirketin 08/02/2010 tarihli cevabında gecikmenin rutin olduğunu ve şirketin sorumlu olmadığının bildirildiğini, bu nedenle davanın açılmasının zaruri olduğunu beyanla;

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000 TL manevi, 1.019,52 TL uçak bilet bedelinin iadesini, 3.000 TL maddi tazminatın 14/01/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların davalıdan İstanbul aktarmalı 10/01/2010 tarihli İzmir-Kopenhag bileti aldıkları, İzmir-İstanbul uçuşunun gecikmesi nedeniyle İstanbul-Kopenhag uçuşuna yetişilemeyeceği anlaşılınca davacıların biletlerinin ücretsiz olarak 13/01/2010 tarihli uçuşla değiştirildiği, bu uçuşsa davacıların gecikmesi nedeniyle alınmayıp başka bir uçuşla İstanbul'a geldikleri ancak Kopenhag Uçağına yetişemedikleri ve ertesi gün fark ücreti ödeyerek uçabildikleri, olayda ilk uçuşun rötar yapması,

bağlantılı uçuşlara yetişilemeyecek olması nedeniyle biletlerin başka güne aktarılmasında davalının kusurlu olduğu, diğer uçuşlarda davalının kusurunun olmadığı ve davacıların talep ettiği manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile manevi tazminat talebinin reddine ve davalı kusuruyla oluşan ilk uçuş iptali nedeniyle davacıların bilirkişi raporuyla belirlenen 316,05 TL alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz etmiştir. 1- Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. HUMK'nın 1-8. madde hükümleri ve TTK'nın 798. maddesi uyarınca uyuşmazlığın ticari dava olması nedeniyle Sivil Havacılık Kanunu 106. maddesi atfı ve TTK'nın 5-1 maddesine göre işbu ticari davaya bakmakla Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işi esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,