Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13766 K.2013/19062

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.05.2012 gün ve 2012/92-2012/107 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.05.2013 gün ve 2012/13477-2013/11311 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin daha önceden tanışmış olduğu dava dışı ...simli arkadaşına 15.000,00 TL'yi elden borç verdiğini, daha sonra müvekkilinin arkadaşı olan...un almış olduğu parayı ödeyeceğini söyleyerek müvekkiline İş Bankası'ndan bir hesap numarasını almasını söylediğini ve parayı 08/09/2005 tarihinde müvekkilinin açtıracağı bu hesap numarasına göndereceğini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin İş Bankası Karşıyaka Şubesi'nde, 3470 1825880 nolu hesabı açtığını,

müvekkilinin 08/09/2005 tarihinde bankaya giderek hesabındaki parayı çekmek istediğini söylediğinde dolandırıcılık iddiasıyla gözaltına alındığını ve karakolca ifadesi alındıktan sonra serbest bırakıldığını, müvekkilinin bu tarihten sonra da parasını çekmek için ilgili bankaya başvuruda bulunmuşsa da her defasında kendisi oyalanarak parasının iade edileceğinin söylendiğini, yapılan araştırma neticesinde ilgili banka tarafından, müvekkilinin hiçbir yazılı ya da sözlü talimatı olmamasına rağmen ve yine hiçbir hukuksal gerekçeye dayanmaksızın 08/09/2005 tarihinde hesaba bloke kaydı konulduğunun öğrenildiğini,

yine aynı şube görevlilerince 12/09/2005 tarihinde bu bloke kaydının iptal edilerek, hesapta bulunan 14.000,00 TL'nin Yükseliş GSM İletişim Sist. ve Elektronik Tic. Ltd. Şti.'nin hesabına iade edildiğini, hiçbir hukuksal dayanağı olmadan paranın müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin hesabından talimatı olmadan gönderilen 14.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.