Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13774 K.2013/19207

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.07.2012 gün ve 2011/653-2012/455 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.06.2013 gün ve 2012/14033-2013/11948 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin uzun süreden bu yana herhangi bir olağan veya olağanüstü toplantı yapmadığını, müvekkillerinin TTK 538/2. maddesi gereğince olağanüstü ortaklar umumi heyeti toplantısı talep ettiklerini, şirket müdürlerinden olan davalı ... toplantıya katılmayarak şirketi çıkmaza süreklediğini ileri sürerek TTK 538/3. maddesi gereğince, davalı şirketin 16.11.2000 tarihli Bakırköy 27. Noterliği'nin 31883 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde İstanbul ili, Güngören ilçesi, ,

944 ada 433 parsel sayılı taşınmazda bulunan 19 nolu bağımsız bölümün Timur Demir Adıyaman varislerine devri, T. İş Bankası Merkez Şube'de bulunan 150.000,00 TL'nin şirket harcamalarında kullanılması, bu işlerin tamamlanmasından sonra şirketin tasfiyesi için gerekli kararların alınması ve şirketin kapatılması için şirket müdürüne yetki verilmesi, tasfiye memuru atanması gündemi ile ortaklar umumi heyetinin toplantıya çağrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya konu bağımsız bölümün halen şirket adına kayıtlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, TTK'nun 538/2. maddesinde öngörülen yasal koşulların oluştuğu, gündem maddelerinden davacıların murisi ile davalı ... arasında imzalanan 17.04.2004 tarihli anlaşmaya dayalı olarak halen şirket üzerine kayıtlı olan taşınmazın

davacılara devrine ilişkin talebin şirket iç işleyişi ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle belirtilen bu gündem maddesi yönünden talebin reddine ve davalı şirketin diğer gündem maddeleri ile olağanüstü toplanmasına izin verilmesine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 10.06.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.