Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13789 K.2014/2955

Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.06.2013 tarih ve 2012/324-2013/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan M.. A.., H.. A.., A. Turizm A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 25.08.2007 tarihinde yolcu olarak seyahat ettiği otobüsün kaza yapması sonucunda sol kolunu tamamen kaybettiğini, kazayı yapan otobüsün davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olup, diğer davalıların otobüsün maliki, işleteni ve şoförü olduklarını belirterek 100.000,00 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.04.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 358.714,21 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.

Davalı A.. A.. vekili, tazminat taleplerinin poliçede belirtilen limit dahilinde dikkate alınması gerektiğini ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, uyulan Dairemiz bozma kararı uyarınca davanın kısmen kabulü ile 328.714,21 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Halil İbrahim Ağca, M.. A.. ve B. A. Turizm A.Ş'den kaza tarihi olan 25/08/2007 tarihinden itibaren, 210.000,00 TL maddi tazminatın (100.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 110.000,00 TL'sine ıslah tarihi olan 09/04/2009 tarihinden itibaren) ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren davalı A. O. Sigorta A.Ş'den, yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan M.. A.., H.. A.., A. Turizm A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dairemizce verilen bozma kararına mahkemece uyulduğu ve bozma ilamının 2. bendinde de bozma nedeni yapıldığı halde, reddedilen maddi tazminat ve manevi tazminat tutarları üzerinden mümeyyiz davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.