Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13796 K.2013/20015

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.10.2009 gün ve 2009/653-2009/2067 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.11.2012 gün ve 2012/205-2012/18588 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumdan dul aylığı alan dava dışı ...'in 05/08/2000 tarihinde vefat ettiğini, sigortalının vefat ettiğinin anlaşılması üzerine sigortalının hesabına yatmış olan paraların iadesinin davalı bankadan talep edildiğini, davalı banka tarafından sigortalı ...'in hesabına 28/08/2000-27/02/2007 tarihleri arasında yatan paraların ATM kartı ile hesaptan çekildiğinin bildirildiğini, söz konusu paraların sigortalının mirasçılarından talep edildiğini, mirasçıların yersiz ödeme borcuna karşı açtıkları menfi tespit davasının, maaşların kim tarafından çekildiğinin tespit edilemediği gerekçesiyle kabul edildiğini,

davalı banka ile 1998, 2003 ve 2004 yıllarında imzalanan kurum adına yapılacak ödemeler ve tahsilatlarla ilgili işbirliği protokollerinde davalı banka tarafından ATM kartı ile yapılan ödemelerde her yıl Ekim ayında asıl hak sahibinin sağ olduğuna dair nüfus idaresinden vukuatlı nüfus kayıt örneği istenmesinin, hak sahibinin durumunda değişiklik tespit edildiğinde durumun derhal kuruma bildirileceğinin, hak sahiplerine verilecek ATM kartlarının kullanımından doğacak hukuki sorunlardan bankanın sorumlu olacağının hüküm altına alındığını, davalı bankanın hak sahibi ...'in sağ olup olmadığını araştırmaksızın ödeme yapmaya devam ettiğini,

aralarındaki protokol hükümlerine göre davacı kurumun zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 16.018,68 TL yersiz ödeme, dava dışı ...'in mirasçıları tarafından açılan davada aleyhlerine hükmolunan 1.000,00 TL mahkeme vekalet ücreti ve 198,60 TL mahkeme yargılama gideri olmak üzere toplam 17.217,28 TL kurum alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/05/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile yersiz ödeme ile ilgili taleplerini 17.325,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak; dava, davacı kurumdan yaşlılık aylığı alan dava dışı sigortalının ölümüne rağmen, davalı bankaca mirasçılarına ATM kartı ile maaş ödemesi yapılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dava dışı sigortalıya 28.08.2000-27.02.2007 tarihleri arasında ödeme yapıldığı, sigortalının 05.08.2000 tarihinde vefat ettiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.

Mahkemece, davalının protokol hükümlerine göre her yıl Ekim ayında sigortalının vukuatlı nüfus kaydını almadığı, maaş ödemelerinde hak sahipliğinin devam edip etmediğini takip etmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, maaş tahakkuku yapıp banka hesabına aktaran davacı kurumunda, hak sahiplerinin sağ olup olmadığını öncelikle denetlemesi ve incelemesi gerektiğinden, dava konusu olayda davalı banka ile birlikte müterafik kusuru vardır.

Bu itibarla, davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 03.06.2013 gün 2012/12999 E, 2013/11539 K sayılı onama ilamının kaldırılarak tarafların kusur oranları belirlenerek oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.