Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13804 K.2013/22154

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2012 gün ve 2009/497-2012/181 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.05.2013 gün ve 2012/11895-2013/10628 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "Hisar" ibareli markasını 29, 30, 31, 32. sınıflar için tescil ettirdiğini, ancak davalının anılan markayı 32. sınıfta kullanmadığını, bunun anılan markanın 32/1 ve 32/2 emtia yönünden 05/08/2008 tarih ve 19260 yevmiye no'lu noterde düzenlenen marka devir sözleşmesiyle müvekkiline satmasından rahatlıkla anlaşıldığını, ancak TPE'nin söz konusu sözleşmeyi geçerli saymayarak "Hisar" ibareli markayı 32. sınıf için davacı adına tescil etmediğini ileri sürerek, davalı adına tescilli "Hisar" ibareli markanın 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.