Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13809 K.2014/3373

Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/04/2013 tarih ve 2013/6-2013/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ham petrol ve condansadenin üretim sahasından Marmara Ereğlisi dolum tesisine taşınması işinin davalı şirket tarafından yürütüldüğünü, müvekkili şirketin üretim müdürlüğü tarafından davalı E.. K..'a ait tankerle yapılan taşımalarda, akaryakıt teslim ve tesellüm fişlerinde oynama yapmak suretiyle hırsızlık yapıldığının ve emtianın eksik teslim edildiğinin tespit edildiğini, diğer davalıların ise taşımayı gerçekleştiren şoförler olduklarını, zararın bir kısmının davalı şirketin hakedişinden mahsup edildiğini ileri sürerek, 4.006,66 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, öncelikle iddia olunan hırsızlık olayına ilişkin ceza soruşturmasının sonucunun beklenilmesinin gerektiğini, teslim ve tesellüm fişlerinde müvekkilleri tarafından herhangi bir tahrifat yapılmadığını, ayrıca eksik taşıma iddiasının da şüpheli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak, davacı tarafça teslim olunan eşyanın davalı şirket tarafından taşımasının yapıldığı, eşyada noksan teslimat nedeni ile davacının 5.098,71 TL zararının olduğu, davalı tarafın eksik teslimatın kendi kusurundan kaynaklanmadığını ispat edemediği, diğer davalıların davalı İ. Petrol Ltd. Şti. çalışanı olduğu, haklarında açılan ceza davasında şahsi kusurlarının tespit edilemediği gerekçesiyle, davalı şirket hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Davacı taraf, davalıların taşıyıcısı oldukları petrol emtiasının eksik teslim edildiğini ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece eksik teslim hususunun hatalı ölçümden kaynaklandığı bilirkişi incelemesi sonucu belirtildiği açıklanmakla birlikte, davalının kusursuzluğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mülga 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesinde, taşıyıcının, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar meydana gelen ziya ve hasardan sorumlu olduğu düzenlenmiş olup, ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında sayılan hallerin gerçekleştiğinin taşıyıcı tarafından ispatlanması halinde taşıyıcı sorumluluktan kurtulacaktır.

Somut olayda, davaya konu akaryakıtın bulunduğu tankerlerin mühürlü olarak teslim edildiği ve teslim sırasında mührün bozuk olduğuna dair bir belirleme yer almadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca ceza mahkemesince, tank ölçümlerinde Marmara Ereğlisi'ndeki personelin hassas davranmadığı, su blöf kayıtlarının düzgün tutulmadığı, ham petrol ve condansade açıklarının bu nedenle oluştuğunun teftiş raporunda da belirtildiği dikkate alındığında açığın hangi aşamada ve kim tarafından meydana getirildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle sanıkların beraatine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece eksik teslimin gerçekten hatalı ölçümden kaynaklanması halinde davalının meydana gelen ziya ve hasardan sorumlu tutulamayacağı nazara alınarak, eksik teslimatın ölçüm hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, mühürlerin bozulmamasına rağmen tankerden boşaltma yapılmasının mümkün olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.