Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13827 K.2014/3382

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2013 tarih ve 2009/265-2013/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile asıl ve birleşen 2012/246 Esas sayılı davalarda davalı O. Optik Medikal İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,asıl davada müvekkilinin davalı şirketin %50 hisseli ortağı olduğunu, müvekkilinin başka bir iş yapmak istediğini, ancak diğer ortak ile hisselerin ortaklardan biri tarafından satın alınması konusunda görüş birliğine varamadıklarını, ortaklıktan çıkmak istenmesi halinde tek ortak kalacağından TTK'nın 549/4. maddesi gereğince şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,birleşen Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/246 esas, 2012/270 karar sayılı dosyasında, şirketin son durumuna göre kar etmediğini, zarar ettiğini, ortaklar arasında müdürün tasarruflarından kaynaklanan anlaşmazlıkların bulunduğu,

bir araya gelmelerinin mümkün olmadığını ileri sürerek şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini,birleşen 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/690 esas, 2009/526 karar sayılı dosyasında ise davanın şirket müdürü ve aynı zamanda şirketin iki ortağından biri olduğunu, davalının yetkilerinin kötüye kullandığını, şirketin içini boşalttığını ileri sürerek davalı şirket müdürünün azlini ve dosyanın şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının “benim hissemi diğer ortak alsın ya da o hissesini bana satsın” diyerek çelişkiye düştüğünü, niyetinin başka iş yapmak değil müvekkilini tasfiye ederek aynı işi yapmak olduğunu, davacının ileri sürdüğü sebebin muhik bir sebep olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın açıldığı dava tarihi itibariyle şirket kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen rapora göre, şirketin başlangıçtan beri kar elde ettiği, şirketin feshi için ileri sürülen sebeplerin şirketin yaşamasını imkansız hale getirecek nitelikte olmadığı ve böylelikle şirketin feshini gerektirecek yeterli ve haklı bir sebebin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, şirket müdürünün azline ilişkin olarak açılan birleşen davada ise davacı yanca ileri sürülen işçi alımı ve çıkartılması,

araç alımı, kendi ve çalışanlarının maaşının keyfi olarak artırımı gibi hususların defter ve kayıtlara göre şirketin her yılı kar ile kapatması, şirketin içinin boşaltılmasının ve mal varlığının alıkonulmasının söz konusu olmaması,

şirket müdürünün görevini yerine getirmesinde basiretsiz, ağır ihmal ve idarede iktidarsızlık gibi hallere rastlanmaması karşısında, şirket müdürünün azli talebinin somut olarak kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ve birleşen diğer davada ise ilk dava tarihinden sonra şirket ortakları arasında yaşanan ve mahkemelere yansıyan ilişkiler nazara alındığında, iki ortaklı şirketin ortakları arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunduğu,

ortaklığın sürdürülmesinin zorlaştığı, şirketin kuruluş ve amacını gerçekleştirmesine imkan kalmadığı gerekçesiyle şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir

Kararı davacı vekili ile davalı O. Optik Medikal İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, 6103 sayılı Yasanın 3. maddesi delaletiyle uyuşmazlığa uygulanması gereken TTK'nın 636/3. maddesi hükümlerinin somut uyuşmazlıkta değerlendirilip neticesine göre hüküm kurulmak üzere kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.