Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13837 K.2013/20009

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2010 gün ve 2008/223-2010/143 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.04.2013 gün ve 2011/9296-2013/7732 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili olan şirketin "Mudurnu" markalarının 29.,30.,.32. ve 43. sınıflarda tescilli maliki olduğunu, davalı ...'un "Mudurnu Soygur Un" markasının 30. sınıfta tescili için yapmış olduğu başvuruya müvekkilinin markaları ile aralarında benzerlik olduğu gerekçesi ile yapılan itirazlarının YİDK tarafından niahi olarak reddedildiğini ileri sürerek, söz konusu YİDK kararının iptaline ve davalının marka başvurusunun sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.