KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2013/13839 E., 2013/19205 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 31 Ekim 2013
- Mahkemesi
- TİCARET MAHKEMESİ
Karar Metni
305 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2012 gün ve 2011/328-2012/56 sayılı kararı onayan Daire’nin gün 07/05/2013 ve 2012/10559-013/9273 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eski çalışanı ...'in yetkisi bulunmadığı halde müvekkili şirkete ait hesaptan 500.000,00 Euro'yu başka bir şirket hesabına aktardığını, davalı bankanın söz konusu kişinin anılan işlemi yapma yetkisi bulunup bulunmadığını araştırmadan para transferini gerçekleştirmesi nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin yetkilileri tarafından imzalı talimata istinaden dava dışı şirkete havalenin gerçekleştiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı yanın, havale alıcısına borcu bulunmadığını ileri sürmediği, 500.000,00 Euro'nun dava dışı alıcının 07.06.2006 tarihinde hakimiyet alanına geçmesinden sonra her hangi bir zarar iddiasında bulunmaksızın bankadan tahsilinin talep edilmesinin haklı ve yerinde olmadığı, 23.03.2011 tarihinde davanın açılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, MK'nun 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 07.05.2013 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/13839, K. 2013/19205, 31 Ekim 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama