Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1384 K.2013/3150

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/.../2011 tarih ve 2008/350-2011/480 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/01/2013 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı ... .... Bağımsız. Müş. A.Ş. vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı Mega Türk İnş. ve Turz. İşlet. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin davalının arsa sahibi ve aynı zamanda müteahhidi olduğu alışveriş merkezi inşaatının proje aşamasından başlayarak her aşamasında davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, ancak davalının sözleşmenin yürürlüğe girmesinden itibaren üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmekte özensiz davrandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin sözkonusu inşaatın yapı denetim firmasını da denetlediğini, davalının ise yapı denetim firmasına karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yapı denetim firmasına hizmet bedellerini ödememesi üzerine yapı denetim firmasının,

yapı denetim hizmetleri sözleşmesini feshettiğini, davalının yapı denetimi olmaksızın inşaata devam ettiğini, yapı denetimi olmayan bir inşaat faaliyetinin hukuka aykırı olması nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı sebebe binaen 09.05.2008 tarihli noter ihtarnamesiyle feshedildiğini, müvekkilinin fesihten önce yaptığı hizmetlere ilişkin olarak davalıdan hakediş alacağı bulunduğu gibi davalıda bulunan teminat mektuplarının da iadesinin gerektiğini ileri sürerek,

246.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu ile 184.500,00 TL bedelli avans teminat mektubunun müvekkiline bila bedel iadesine, 63.531,16 TL alacağın 14.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tek taraflı fesih işleminin sözleşmenin 46. maddesinde düzenlenen koşullara aykırı olduğunu, davacının haklı fesih nedeni olarak ileri sürdüğü hususların da yerinde olmadığını, davacının feshe kadar olan tüm alacaklarının ödendiğini, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, açtığı karşı

davada ise davacı-karşı davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL tazminatın sözleşmenin haksız olarak feshedildiği 09.05.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin feshinde davacı tarafın bir kusurunun bulunmadığı, ... nolu hak ediş sebebi ile düzenlenen hak ediş raporunun itirazsız kesinleştiği, ... nolu hak ediş karşılığında düzenlenen faturanın davalı defterlerine kaydedildiği ve mündericatına itiraz edilmeyerek ...'nun .../.... maddesi gereğince kesinleştiği, sözleşmenin feshi sebebi ile kesin teminat mektubunun iadesi gerektiği, ayrıca avans teminat mektubunun da davalı-karşı davacının bir alacağının bulunmaması sebebiyle iadesinin gerektiği, sözleşmenin feshinde davalı-karşı davacının tam kusurlu olduğu,

sözleşmenin feshinden ... zararın talep edilebilmesi için karşı tarafın borcunu ihlalde kusurlu olmasının gerektiği, karşı davada davacı-karşı davalı tarafın bir kusurunun bulunmadığı, bu sebeple karşı davanın reddi gerektiği sonucuna varılarak, asıl davanın kabulü ile davaya konu teminat mektuplarının davalıdan alınarak davacıya iadesine, 63.531,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.