Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13840 K.2014/3333

Taraflar arasında görülen davada ... 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.04.2013 tarih ve 2011/75 - 2013/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş.'nin ... şubesine yıllık %25 akti faizle 99.000,00 DEM yatırdığını, vade hitamında akit feshedilmediği için hükümlerini devam ettirdiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL'nin 03.12.2009 tarihinden itibaren akti faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, birleşen davada da, aynı iddalarını tekrarlayıp mevduatının banka görevlilerince iradenin fesada uğratılmasıyla ... hesabına virman yapıldığını ileri sürerek 98.000,00 DEM'in 03.12.2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı ...Ş. ve İhbar olunan ... vekili, davacının daha fazla faiz beklentisi içinde ... nezdinde değerlendirmeyi tercih ettiği parası için müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin tamamlandığını, müvekkilinin sadece verilen havale talimatını yerine getirdiğini, davacının kıyı bankacılığı hesap cüzdanına itiraz etmediğini, böylece işlemi onayladığını, yüksek faizden yararlanmak isteyen davacının riske katlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 99.000,00 Mark havale tutarının davalıya devredilen ... Bank A.Ş. nezdindeki ... Bank ... Bank Ltd. hesabına alacak geçtiği, gerçek ve fiili bir havale işleminin yapılmadığı, gönderilen paranın fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, dava konusu alacağın ... içinde yatırılmış bir mevduat gibi değerlendirilmesi gerektiği, ...

Bank A.Ş.'nin müşterisi olan davacıyı bilerek ...'a yönlendirdiği gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL'nin 07.12.1999 vade tarihinden itibaren vade sonu olan 09.03.2000 tarihine kadar %25 oranında akdi faiz, 09.03.2000 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

birleşen dava yönünden davanın kabulü ile 98.000,00 DEM karşılığı olan 50.106,60 Euro'nun 07.12.1999 vade tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında işletilecek faiz ile birlikte fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak; davacı, davalı tarafından kandırılarak parasının ... bankasına gönderildiğini iddia etmek suretiyle davalının haksız fiiline dayandığına göre, paranın yatırıldığı tarihten itibaren ancak avans faizi isteyebilir. Ayrıca, ... tarafından el konulan ... A.Ş.'yi devralan davalı ...

A.Ş.'nin, bu bankanın borçlarından dolayı aleyhine dava açılmış olması nedeniyle harçtan muaf olduğunun da gözetilmeyerek bakiye harcın davalıdan tahsiline ve davacı tarafından yatırılan peşin harcın yargılama giderleri içinde gösterilerek davalıdan alınmasına karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle temyiz edenler yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.