Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13845 K.2013/20357

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.10.2010 tarih ve 2008/387-2010/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... Danışmanlık Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... Lojistik Depolama ve Taşımacılık Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ihale ile iş yapan davalı firmalar yanında çalışan dava dışı işçi ... tarafından müvekkili aleyhine ... 3. İş Mahkemesi'nde kıdem ve ihbar tazminatı ile yılık izin ücreti alacağı talebiyle dava açıldığını,açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın temyiz incelemesinden de geçerek onandığını,dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin toplam 6.967,73 YTL ödeme yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.277,94 YTL alacağın ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Danışmanlık Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalılar arasında müşterek müteselsil sorumluluğun söz konusu olmadığını, davacının ... 3. İş Mahkemesi'ndeki davada yeterli ve gerekli savunmayı yapmadığını, müvekkilinin dava dışı işçiye sorumlu olduğu dönem için ihbar tazminatı ödemiş olmasına rağmen bu konunun üzerinde durulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Lojistik Ltd. Şti. vekili, dava kendilerine ihbar edilmediğinden davaya müdahil olunamadığını, işçinin son olarak Taştur Turizm'de çalıştığını, işçinin devrinin iş yerinin devri niteliğinde olduğunu, bu nedenle son işverenin sorumluluğunun söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davacının, dava dışı işçi ... için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3195 Esas sayılı dosyasına ödediği 6.967,73 TL'den davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının kendisi hakkında başlatılan takiple ilgili olarak yasal faiz ödemesi nedeniyle davalılardan da yasal faiz talep edebileceği ancak ticari faiz isteminin yerinde olmadığı ve davalıların temerrüde düşürülmemesi nedeniyle de dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı... Danışmanlık Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... Lojistik Depolama ve Taşımacılık Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, iş akdi feshedilen işçinin davacı tarafından mahkeme kararına dayalı olarak ödenen kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, vekalet ücreti, yargılama ve takip giderlerinin davalı alt işverenlerden faiziyle birlikte rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Dava dışı işçi tarafından davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin dava sonucu hüküm altına alınan miktarın davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir. Dava dışı işçinin davalılar yanında çalıştığı ve davalıların davacı tarafından açılan ihaleyi kazanarak alt işveren olarak hizmet ifa ettiği dosya kapsamıyla da sabittir.

İş mahkemelerinde görülen davada işçinin kıdem tazminatı alacağı iş aktinin sona erdiği tarihteki son ücrete göre ve tüm alt işverenlerin yanında çalıştığı süreler de dikkate alınarak hesaplanmıştır. Bu nedenle, davacının işçiye kıdem tazminatı olarak ödediği miktarı davalı alt işverenlerden kendi sürelerine isabet eden miktarla sınırlı olmak üzere talep etme hakkı bulunmaktadır.

Bu durumda, davacının kıdem tazminatı ile kıdem tazminatına isabet eden faiz ve yargılama giderleri karşılığı yaptığı ödemelerin, davalı alt işverenlerden işçiyi çalıştırdıkları sürelere isabet eden kısmının hesaplanmak suretiyle davalı alt işverenlerin kıdem tazminatlarına ilişkin sorumluluğunun tespit edilmesi gerekmektedir.

Davalıların kıdem tazminatı alacağı ve fer'ileri ile ilgili davacıya karşı olan sorumluluğu kendi dönemine isabet eden miktarla sınırlı bulunduğundan, işçinin diğer alt işverenler yanında çalıştığı sürelere isabet eden, bu nedenle de diğer alt işverenlerin sorumluluğunda olan kıdem tazminatından da sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Yıllık ücretli izin alacağından son işveren sorumlu olup, ihbar tazminatından da iş aktini fesheden sorumludur.

Bu itibarla, mahkemece davacının yaptığı ödemelerden, davalı alt işverenlerin açıklanan o dönem işveren olan yasal hükümler çerçevesinde sorumluğunun belirlenmesi, vekalet ücreti, dava ve icra giderlerinin de davalıların sorumlu olduğu miktar nazara alınarak hesaplanması, böylece sorumlu olduğu alacağa isabet eden fer’ileri de belirlenerek, gerektiğinde bu konuda yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.