Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13856 K.2014/2896

Taraflar arasında görülen davada ... 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2012 tarih ve 2011/151-2012/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabından toplamda 25.444,50 TL'nin, diğer davalıya ait sim kartın kopyalaması suretiyle internet bankacılığı aracılığıyla da dava dışı kişinin hesabına aktarıldığını, davalı banka tarafından daha sonra 2.900 TL'nın iade edildiğini, davalıların gerekli güvenlik tedbirlerini almamaları nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 22.544,50 TL'nın kusurları oranında davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı, davacının müterafik kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden ise davacıya ait paranın bankada bulunduğu sırada banka veya davacı ile bu paranın transferlerinde diğer davalının aracılık yapacağına dair herhangi bir sözleşme bulunmadığı, zarardan bu davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.