Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13913 K.2013/19071

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2010 gün ve 2009/271-2010/453 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/04/2013 gün ve 2011/8662-2013/7969 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticaret ünvanının kök unsurunu oluşturan tescilli ve tanınmış "Arzum" esas unsurlu markaların maliki olduğunu, müvekkilinin 2008/55260 kod numarası ile "ARZUM" ibaresini 28, 29, 30. ve 43. mal/hizmet sınıfında marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı TPE'nin daha önce davalılar adına tescilli bulunan “ARZUM” markalarını tescil engeli sayarak başvuruyu kısmen reddettiğini, müvekkilinin kısmi red kararına itirazının da YİDK'nın nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız olduğunu,

"ARZUM" ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının ayırt edici unsuru olduğunu ve ilk kez 1986 yılında müvekkili adına marka olarak tescil edildiğini, söz konusu markanın müvekkilince maruf ve meşhur hale getirildiğini, marka üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, öncelik hakkının da müvekkiline ait olduğunu, "ARZUM" markasını tescil eden kişilerin kötü niyetli olduğunu ve tescil tarihinden itibaren kullanmadıklarını, müvekkili şirket marka başvurusu ile itiraza dayanak markaların 7/1-b maddesi anlamında benzemediğini ileri sürerek,

TPE YİDK'nın 01.09.2009 tarih ve 2009-M-4103 sayılı red kararının iptali ile davalı ... adına tescilli 2000/01909 sayılı, davalı A.Can Unlu Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli 2000/17252 sayılı, davalı ... Fleischarenfabrikation adına tescilli 2003/06087 sayılı marka tescilinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, bu markaların hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Fleischarenfabrikation GMBH vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.