Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13928 K.2013/20526

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2011 gün ve 2009/178-2011/72 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.06.2013 gün ve 2011/8610-2013/11692 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketinin dünya otomotiv yan sanayi piyasasında lider konumunda olan pek çok şirketi bünyesinde bulunduran ana şirket konumunda olduğunu, Türkiye’de de TRW Otomotiv Dağıtım ve Ticaret A.Ş. aracılığıyla faaliyet gösterdiğini, müvekkilin "TRW" ve "TRW LOGO" markalarının Türkiye’de de diğer müvekkil TRW Intellectual Property Corp. adına tescilli olduğunu,

müvekkili şirketin markalarında kullanılan renkler ve harflerin yazım karakterlerinin süre gelen kullanımı sayesinde ambalaj kompozisyonlarının müvekkili ürünleri ile özdeş hale geldiğini,müvekkilinin ambalaj kompozisyonlarını tescilsizde olsa ticaret yaşamında ilk kez kullanarak piyasada maruf hale getirdiği için kompozisyonlar üzerinde öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalının müvekkilin TRW ürün ambalajları ile tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olan “RIW RDS” ambalaj kompozisyonunu marka olarak kötüniyetli olarak tescil etirdiğini,

dava konusu markanın müvekkil şirketin ambalaj kompozisyonları ile benzerlik ve iltibas yarattığını ve müvekkilin gerçek hak sahipliğini ihlal eder nitelikte olduğunu ileri sürerek, davalının tescil ettirmiş olduğu 2007 28735 sayılı “RDS R R RİW HİGH QUALİTY İNTERNATİONAL EQUİPMENT ŞEKİL” markasının hükümsüzlüğüne ve sonuçlarına karar verilmesini talep ve dava etmiş,karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili asıl davanın reddi ile karşı davasında davacı-karşı davalıların piyasada gerilemeleri ve satışlarının düşmesi nedeniyle müvekkil şirketin usulünce tescilli markaları ile ilgili asılsız iddialar ortaya attıklarını, bu markalardan faydalanma hakkına tecavüz ettiklerini, ortada bir haksız rekabet halinin bulunduğunu iddia ederek, davacıların haksız rekabetlerinin ve muarazalarının hükmen tespitine, men'ine, eylemlerinin markadan yararlanma hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve ilana karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davalı-karşı davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/8610 E., 2013/11692 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.