Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13934 K.2013/19988

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2011 gün ve 2011/49-2011/315 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.05.2013 gün ve 2012/11314-2013/9978 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin MAKROSUPERCENTER, SELECTİON MACROCENTER + şekil ibareli markaları bulunduğunu, davalının ise MAKROPART ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa markalar arasında benzerlik bulunduğunu, karıştırılma ihtimali olduğunu, tanınmışlıklarından haksız yarar sağlanacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, sınıfların farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 15.05.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.