Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13941 K.2013/19066

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.03.2012 gün ve 2011/80-2012/64 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.05.2013 gün ve 2012/11483-2013/9738 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasındaki işlemlerin öncelikle faks talimatı bilahare gönderilen şirket sözleşmesine uygun olarak çift imza içeren talimatlarla yerine getirilmesine rağmen 24.09.2007 tarihinde müvekkilinin çalışanlarından...un müvekkilinin bilgisi ve izni dışında tek imzalı bir ödeme talimatı düzenleyerek davalı bankaya geçtiğini, davalı bankanın da özen yükümlülüğüne aykırı olarak tek imzalı talimat ile 47.000,00 TL'yi diğer davalı ...'ın hesabına havale ettiğini belirterek oluşan zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ..., davacı şirketin kendisine herhangi bir borcu veya ödemesi gerekli para olmadığını, aralarında ticari ilişki bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davalı bankanın %50 kusuruna isabet eden zararın 23.500,00 TL'sinden kısmi sorumluluğu bulunduğu, diğer davalının ise, zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.