Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13965 K.2013/18911

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2013 tarih ve 2012/202-2013/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortak olduğu PMA şirketine kayıtlı iş makineleri Irak'da iken şirketin diğer ortağı davalı ... ve diğer davalılar tarafından yetkisizce Azerbeycan ülkesine götürülerek davalı Polimeks şirketinin şantiyelerinde kiraya verildiğini, oysa davalı ... ve şirketin diğer çalışanlarının yetkisiz olduğunu ileri sürerek kiralama işlemlerinden elde edilen kazançların ve iş makinalarının müvekkilin ortağı olduğu PMA şirketine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Polimeks İnş Taah ve San Tic A.Ş ve davalı ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafın ortağı olduğu PMA Ltd Şti'nin adresinin Adana olduğu, diğer davalılardan ...'ın adresinin Kadıköy/İstanbul, Ertuğ Enson ile Yasin Atılgan'ın adreslerinin ise Adana olduğu, sadece kiracı olduğu iddia edilen Polimek İnş Taah San A.Ş'nin adresinin İstanbul olduğu belirtilmiş ise de arada yazılı bir kira sözleşmesi olmadığı, şirket ortaklarının şirket ile ilgili açacakları davanın şirketin ticaret merkezi mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle HMK 14 ve TTK 5. maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davada, 6762 sayılı TTK 556. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 309. maddesine dayalı olarak davalılardan ...'a husumet yöneltilmiş bulunduğundan ve davalı ...'ın da ikametgah İstanbul'da olduğundan davaya 6762 sayılı Yasanın 309/3 maddesi ve 6100 sayılı HMK 7. maddesi (1086 sayılı HUMK 9. madde) uyarınca mahkemenin davaya bakmaya yetkili oluduğu nazara alınarak uyuşmazlığın esasına girmek gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.