Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13972 K.2014/6150

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 tarih ve 2008/162-2013/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar R.. M.. ve A.. Ş.. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eski arkadaşı olan davalı R.. M..'la "R.. M..'la Bu Kimin Hayatı" isimli üç bölümlük drama hazırlanması hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, anlaşma çerçevesinde müvekkiline bölüm başına 20.000 TL ödeneceğini, ayrıca yapımın maliyetinin de davalı R.. M..'a ait olacağını, ödemenin R.. M..'ın ortağı ve yetkilisi olduğu diğer davalı .. Prodüksiyon Filmcilik San. ve Tic. Ltd.

Şti'nce yapılacağını, müvekkiline değişik tarihlerde toplam 70.000 TL ödendiğini, müvekkilinin bu avansı harcadığı gibi ayrıca harcama da yaptığını, dizinin iki bölümünün müvekkilinden izlenmek üzere alındıktan sonra geri verilmediğini, davalı R..

M..'ın, filmleri %95 ortağı olduğu fakat yetkilisi bulunmadığı davalı şirkete mal ettiğini, diğer davalı şirketin de iki bölüm diziyi yayınladığını ileri sürerek, telif hakkı alacağı için 5.000 TL, yapılan şahsi harcamalar için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 3 bölüm çekim için yönetmen ücreti alacağı karşılığı 54.000 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı C..Medya TV Hizmetleri A.Ş. vekili, müvekkiline ait kanalda yayınlanan 2 bölüm dizinin ücretinin müvekkilince diğer davalı şirkete ödendiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkili R.. M..'a husumet yöneltilemeyeceğini, diğer müvekkili şirketin ise edimlerini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yönetmen sıfatı ile çekimini yaptığı ve yürütücü yapımcılık işini de üstlendiği "Bu Kimin Hayatı" adlı drama niteliğindeki televizyon dizisinden dolayı alacaklı bulunduğu, davalı Avrupa Prodüksiyon Şirketi'nin davacı alacağından sorumlu olduğu, ancak üçüncü bölüm ile ilgili ücret hakkının doğduğuna dair iddianın kanıtlanamadığı, her ne kadar davalı R.. M.. diğer davalı

şirketin yetkilisi ise de söz konusu dizi nedeniyle şahsen sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalı şirketin de yönetmenlik ve yürütücü yapımcılık ücretinden dolayı sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davalılar R.. M.. ve C.. Medya TV Hizmetleri A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 30.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar R.. M.. ve A..Prodüksiyon Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, yönetmenlik ve yürütücü yapımcılık ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının yönetmenliğini ve yürütücü yapımcılığını yaptığı “Bu Kimin Hayatı” adlı televizyon dizisinden dolayı davalı yapımcı şirketten alacaklı olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak, davalı tarafça dosyaya sunulan ve davacı tarafça da inkar edilmeyen belgede, davalının yaptığı ödemeden 18.138,47 TL'nin davacı ile Ü.. isimli kişide kaldığı belirtilmiş olup davalı yapımcı şirket vekilince, takas talebinde bulunulmuş olmasına karşın mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.

3-Öte yandan, davalı R.. M.. hakkındaki dava, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olmasına karşın kendisini vekille temsil ettiren anılan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş bulunması da doğru olmamış, hükmün bu nedenle de davalı R.. M.. yararına bozulması gerekmiştir.