Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13973 K.2013/20528

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2010 gün ve 2010/102-2010/219 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.06.2013 gün ve 2011/7764-2013/11794 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Evkur Alışveriş Merkezleri” markasını bay ve bayan ihtiyaç malzemeleri, “Evkur Alışveriş Merkezi” markasını 35. sınıf, “Evkur&Evshop Alışveriş Merkezi” markasını 08, 09, 10, 21 ve 27. sınıf, “Yuvakur” markasını 18, 27 ve 35. sınıf emtia yönünden tescil ederek kullandığını, müvekkilinin markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının “Evkur Mobilya” unvanı altında faaliyet göstererek müvekkili ile haksız rekabet içine girdiğini ileri sürerek, davalının müvekkiline ait tescilli markayı kullanarak oluşturduğu haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına,

TPE, İstanbul Ticaret Odası, İstanbul Sanayi Odası, Vergi Dairesinde yazılı Evkur ibaresinin silinmesine, tabela, katalog ve ilanlarının toplatılarak imhasına, kararın Türkiye çapında yayın yapan bir gazetede ilanına, 500,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilidavanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davcı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/7764 E,2013/11794 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.