Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13984 K.2013/21176

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.02.2011 gün ve 2009/805-2011/143 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.06.2013 gün ve 2011/10553-2013/13644 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu borçlular ile davalı TMSF arasında 27.11.2002 tarihinde borçluların TMSF bünyesindeki Bankapital, İnterbank ve Yaşarbank’a ait borçlarının tahsil ve tasfiyesi amacıyla protokol düzenlendiğini, sözleşmenin 7. maddesi gereğince müvekkili şirketin alacağının TMSF’ye temlik edildiğini, TMSF’nin ise temlik aldığı alacağı tahsil ettikten sonra, mevcut davacı borcunun kalması durumunda alacağına mahsup edip bakiyeyi müvekkiline vermeyi taahhüt ettiğini, davalı TMSF’nin belirtilen alacağı Güneş Sigorta A.Ş.’den tahsil etmiş olacağını ileri sürerek,

davalı TMSF’nin tahsil etmesi gereken, müvekkili şirketin alacağı olan ve TMSF’ye ifa uğruna temlik edilen 179.850 USD’nın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı TMSF vekillince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/10553 E., 2013/13644 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.