KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2013/13994 E., 2013/21167 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 22 Kasım 2013
- Mahkemesi
- İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Karar Metni
311 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 gün ve 2009/134-2012/79 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.05.2013 gün ve 2012/10875-2013/9979 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin MASKOT ibareli markası olduğunu, reklam, promosyon ve organizasyon alanında faaliyette bulunduklarını, www.maskot.com. isimli alan adlarının olduğunu, davalının ise ticaret unvanında MASKOT ATÖLYESİ ibaresini kullandığını, www.maskotatolyesi.com alan adının bulunduğunu, davalının kullanımının iltibasa neden olacağını, haksız yarar elde edeceğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, menini, davalının ticaret unvanından MASKOT ibaresinin terkinini, internet alan adının kullanımının durdurulmasını, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı markasının cins, vasıf bildirdiğini, bu ibarenin herkesin kullanımına açık olduğunu, anılan ibarenin tescilinin mümkün bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini, karşı davada ise davacı markalarının hükümsüzlüğünü ve ticari itibarlarının zedelenmesi nedeniyle 1.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.05.2013 tarihli kararı ile davacı-karşı davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/13994, K. 2013/21167, 22 Kasım 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama